Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г

Москва 5 февраля г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л. Мурманска от 7 декабря г. В обоснование заявленных требований Грушко В.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 34-КГ17-10

Москва 5 февраля г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л. Мурманска от 7 декабря г. В обоснование заявленных требований Грушко В. Мурманска с 21 февраля г. При трудоустройстве ответчиком ему было навязано оформление трудовых отношений договорами гражданско-правового характера договоры возмездного оказания услуг. Предметом заключенных сторонами договоров являлось исполнение Грушко В. Грушко В. Выплата заработной платы производилась ответчиком два раза в месяц с предусмотренными законом удержаниями.

Полагал, что заключенными договорами возмездного оказания услуг фактически регулировались трудовые отношения между ним и работодателем, поскольку имелись признаки трудового соглашения, целью заключения договоров являлся не результат оказания услуг, а ежедневная постоянная выполняемая им работа с подчинением режиму труда, под контролем работодателя, который обеспечивал условия труда, предоставлял необходимую документацию и технические средства.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства Грушко В. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 августа г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября г.

Гражданское дело по иску Грушко В. Мурманска для рассмотрения по существу. По результатам изучения доводов кассационной жалобы 9 ноября г. Истец Грушко В. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 4 Грушко В. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов статьи ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено, что Грушко В. Мурманска , в документе Центра занятости населения г. Мурманска датой трудоустройства Грушко В. Между Грушко В. В пункте 4 договоров сторонами согласован размер выплачиваемого вознаграждения за оказанные услуги оплата услуг и порядок его выплаты. Дополнительными соглашениями от 19 марта и 1 июня г. Выполнение Грушко В. Коминтерна, 15, в соответствующий период оказаны им в полном объеме и с надлежащим качеством, указана сумма вознаграждения, а также отсутствие претензий сторон к выполненным работам.

По мнению суда первой инстанции, допуск Грушко В. В связи с этим суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений с учетом положений пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность , а заказчик обязуется оплатить эти услуги пришел к выводу о том, что между Грушко В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что, зная о порядке заключения трудового договора, истец с заявлением о принятии на работу к ответчику не обращался, трудовую книжку и справку о процентных надбавках за работу в районах Крайнего Севера не предоставлял, при предъявлении иска и в ходе рассмотрения дела судом истец так и не уточнил, по какой конкретно должности он исполнял трудовую функцию сторож, вахтер, охранник.

Эти обстоятельства свидетельствуют о возмездном оказании Грушко В. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, 8 указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя фамилия, имя, отчество работодателя — физического лица , заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации.

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в 10 письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми — при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта г. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность , а заказчик обязуется оплатить эти услуги пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и положения о бытовом подряде статьи Гражданского кодекса Российской Федерации , если это не противоречит статьям этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг статья Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем работником выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица — работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции специальности, квалификации, должности , включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит 12 обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств часть 1 статьи 67 ГПК РФ.

Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись. Исходя из положений статей 67,71, , ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости статьи 59, 60 ГПК РФ.

В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были.

Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учётом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым. В обоснование своих требований Грушко В. Мурманска, с учета в Центре занятости населения г. Мурманска он был снят в связи с трудоустройством на эту должность, при этом возмездный 13 договор на оказание услуг по указанной должности заключен с ним по инициативе работодателя. В подтверждение своих доводов истец представил суду соответствующий документ Центра занятости населения г.

Мурманска, в котором содержатся сведения о том, что Грушко В. При выполнении работы Грушко В. Выполняемая Грушко В. Однако судебные инстанции, перечислив доводы сторон спора и доказательства, не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Мурманска к ответчику, заключить трудовой договор.

При этом, принимая решение об отказе в иске Грушко В. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Грушко В. Ввиду изложенного решение Октябрьского районного суда г. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных 15 постановлении и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования Грушко В. Руководствуясь статьями , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Войти запомнить Зарегистрироваться. Руководствуясь статьями , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Октябрьского районного суда г.

An error occurred.

Решение Верховного Суда РФ от Приказом МВД России от Определение Верховного Суда РФ от Апелляционное определение Верховного Суда РФ от

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Лекторы — ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов: В.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Лекторы — ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов: В. Витрянский, Л. Михеева, Е. Суханов, А.

Акты Верховного суда Российской Федерации

.

.

.

.

.

.

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ. от 5 февраля г. N КГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Шок. Северяне это должны знать! 18+
Комментариев: 4
  1. Меланья

    В налоговой трубки неделями не берут. Помню что-бы доказать, что транспортный налог на 15 000 был начислен незаконно у меня ушло полтора года переписок, поездок в налоговую и куча времени и нервов.

  2. Борис

    Майкл БоярышниковАлексей, а вот монополии на алкоголь не надо. Тут уж точно всякую химию и паршивую водку только будут делать. А вот удешевили бы лицензию на частное производство алкогольной продукции, небольшие частные винокурни появились бы и может и выпускали бы неплохие аналоги хотя бы виски средней ценовой категории и из за границы алкоголь не перли бы. сколько ягод фруктов в деревнях пропадает. а так плодово-ягодные дисцилляты и различные настойки частного производства, которые были бы весьма недорогие и мир суррогата уничтожило бы, и спрос на алкогольную зарубежную продукцию чуть снизился. И рабочие места и копейка от налогообложения в бюджет.

  3. Евгений

    Ну так начинать нужно с самой верхушки, с Панамских офшоров, Ралдугина, виноградноков в тоскане, и т.д.

  4. Рюрик

    Может не пить за рулём?

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2019 Юридическая консультация.